“Eu estava errado. Nós, da comunidade científica, estávamos errados. E custou vidas”, afirmou Kevin Bass no artigo.

A revista Newsweek, a segunda maior revista semanal dos EUA, superada apenas pela revista TIME em circulação, deu espaço para um artigo de Kevin Bass, um médico realizando pós graduação e doutorado em uma faculdade de medicina no Texas. Kevin fez um mea culpa surpreendente e pediu racionalidade. Leia trechos selecionados.

“Como estudante de medicina e pesquisador, apoiei firmemente os esforços das autoridades de saúde pública no que diz respeito ao COVID-19. Eu acreditava que as autoridades responderam à maior crise de saúde pública de nossas vidas com compaixão, diligência e conhecimento científico. Eu estava com eles quando pediram bloqueios, vacinas e reforços”, escreveu.

“Eu estava errado. Nós, da comunidade científica, estávamos errados. E custou vidas”.

“Consigo ver agora que a comunidade científica, desde o CDC até a OMS e a FDA e seus representantes, exageraram repetidamente as evidências e enganaram o público sobre suas próprias opiniões e políticas, incluindo imunidade natural versus artificial, fechamento de escolas e transmissão de doenças, propagação por aerossol, mandatos de máscaras e eficácia e segurança da vacina, especialmente entre os jovens. Todos estes foram erros científicos na época, não em retrospectiva. Incrivelmente, algumas destas ofuscações continuam até o presente dia”, afirmou Kevin.

“Resultou em milhares, senão milhões de mortes evitáveis”

“Mas talvez mais importante do que qualquer erro individual tenha sido a forma inerentemente falha do enfoque geral da comunidade científica, e continua a ser. Era falho de uma forma que prejudicou sua eficácia e resultou em milhares, senão milhões de mortes evitáveis”.

“Criamos uma política com base em nossas preferências e depois a justificamos usando dados. E então retratamos aqueles que se opõem aos nossos esforços como equivocados, ignorantes, egoístas e maus”.

“Fizemos a ciência um esporte de equipe e, ao fazê-lo, não a tornamos mais ciência. Tornou-se nós contra eles, e “eles” responderam da única forma que alguém poderia esperar: resistindo”.

“Criticamos os críticos”

“Excluímos partes importantes da população do desenvolvimento de políticas e criticamos críticos, o que significou que implementamos uma resposta monolítica em uma nação excepcionalmente diversa, formamos uma sociedade mais fraturada do que nunca e exacerbaram desigualdades de saúde e econômicas antigas”.

Pobres, classe trabalhadora, pequenos empresários, negros e latinos e crianças mais afetados

“Nossa resposta emocional e partidarismo enraizado nos impediu de ver o impacto total de nossas ações nas pessoas que devemos servir. Sistematicamente minimizamos os aspectos negativos das intervenções que impusemos – impostos sem a participação, consentimento e reconhecimento daqueles forçados a viver com elas. Ao fazer isso, violamos a autonomia daqueles que seriam mais afetados negativamente por nossas políticas: os pobres, a classe trabalhadora, pequenos empresários, negros e latinos e crianças. Essas populações foram negligenciadas porque foram tornadas invisíveis para nós pela máquina de mídia corporatizada dominante que presumiu onisciência”.

Críticas implacáveis, mas sem base em fatos

“A maioria de nós não se pronunciou em apoio a pontos de vista alternativos e muitos de nós tentamos suprimi-los. Quando fortes vozes científicas, como os mundialmente renomados professores de Stanford John Ioannidis, Jay Bhattacharya e Scott Atlas , ou os professores da Universidade da Califórnia em San Francisco, Vinay Prasad e Monica Gandhi, soaram o alarme em nome de comunidades vulneráveis, eles enfrentaram severa censura por multidões implacáveis ​​de críticos e detratores na comunidade científica – muitas vezes não com base em fatos, mas apenas com base em diferenças de opinião científica”.

Governo conspirou com a Big Tech

“E pagamos o preço. A raiva dos marginalizados pela classe dos especialistas explodiu e dominou as redes sociais. Sem o léxico científico para expressar seu desacordo, muitos dissidentes recorreram a teorias da conspiração e a uma indústria caseira de contorcionistas científicos para defender sua posição contra o consenso da classe de especialistas que dominou o mainstream da pandemia. Rotular esse discurso de “desinformação” e culpá-lo por “analfabetismo científico” e “ignorância”, o governo conspirou com a Big Tech para suprimi-lo agressivamente, apagando as preocupações políticas válidas dos oponentes do governo”.

Recusa de pontos de vista válidos

“Descartamos como ‘vigaristas’ aqueles que representavam seus interesses. Acreditávamos que a ‘desinformação’ energizava os ignorantes e nos recusávamos a aceitar que essas pessoas simplesmente tivessem um ponto de vista diferente e válido”.

“Elaboramos políticas para as pessoas sem consultá-las. Se nossas autoridades de saúde pública tivessem liderado com menos arrogância, o curso da pandemia nos Estados Unidos poderia ter tido um resultado muito diferente, com muito menos vidas perdidas”.

Incapacidade de assumirem que erraram

“Minha motivação para escrever isso é simples: está claro para mim que, para restaurar a confiança do público na ciência, os cientistas devem discutir publicamente o que deu certo e o que deu errado durante a pandemia e onde poderíamos ter feito melhor”.

“Tudo bem estar errado e admitir onde errou e o que aprendeu. Essa é uma parte central da maneira como a ciência funciona. No entanto, temo que muitos estejam muito arraigados no pensamento de grupo – e com muito medo de assumir publicamente a responsabilidade – para fazer isso”.

O autor finaliza

“Resolver esses problemas a longo prazo requer um maior compromisso com o pluralismo e a tolerância em nossas instituições, incluindo a inclusão de vozes críticas, embora impopulares”.

“O elitismo intelectual, o credencialismo e o classismo devem terminar. Restaurar a confiança na saúde pública – e em nossa democracia – depende disso”.

Comentário MPV

Na mídia de massa brasileira e entre os divulgadores científicos nacionais, nada parecido com isso ainda. O silêncio reina. Nada como esse ou os recentes que publicamos, como o Wall Street Journal chamando as vacinas bivalentes de “propaganda enganosa”. Por aqui, jamais tiveram sensos críticos próprios. Mas vão fazer, afinal, eles só sabem copiar a “matriz”, EUA. Por lá, o vento já mudou, mas demora para chegar aqui.

Fonte:

It’s Time for the Scientific Community to Admit We Were Wrong About COVID and It Cost Lives | Opinion